WORKSHEET GUIDE
記入前に、使いどころと完成条件を確認
ベンチマーキング 比較設計・ギャップ分析シートは、ベンチマーキングを会議や個人作業で実行に移すための入力シートです。所要の目安は2週間〜3ヶ月。分かる欄から仮置きし、未確定事項を次の確認課題として残してください。
このシートが役立つ場面
- 自事業の成果・効率・費用水準が同種事業と比べてどの位置にあるかを客観的に示す必要があるとき
- 行政・助成機関への説明責任として、類似事業の平均水準や国際目標との乖離を把握したいとき
- 改善の優先課題を絞り込むために、複数指標の中でどこに相対的な劣位があるかを特定したいとき
参加者と準備
評価担当者・業務改善担当者1〜2名。データ収集のために外部機関（自治体・業界団体・統計機関）との連携が必要。
判断に使う資料、既存データ、関係者の認識差を持ち寄ると記入が進みます。
記入の順番
- 1. 基本情報ベンチマーキングの枠組みを確定する
- 2. 比較指標と標準化方法の設計比較する指標と比較可能性を確保するための標準化方法を設計する
- 3. ギャップ分析指標別のギャップを整理し、優先改善領域を特定する
- 4. 比較可能性の限界文脈・定義の違いにより比較の解釈に注意が必要な点を記録する
- 5. 完成チェック
完成の目安
- 指標別比較表（自事業 vs 比較対象・標準値）
- ギャップ分析マップ（優位指標・劣位指標の整理）
- ベストプラクティス調査報告（優良事例の実践内容）
レビュー時の注意
- 指標の定義の不統一を見落とす — 病院間で在院日数の計算方法が異なる・学校間で不登校の定義が違うなど、同じ名前の指標でも実態が異なる場合が多い。比較前に定義の統一を確認する
- 文脈の違いを無視した単純比較 — 農村部の社会福祉事業と都市部の事業を同じ指標で比べると、文脈の差がギャップの主因になる。比較可能性の限界を必ず明示する
- ベンチマークの達成だけを目標化し改善の意味を失う — 全事業が標準値に収束するとベンチマーク自体が下がるか意味を失う。比較は手段であり目的でないことを組織文化として保つ
EvalCompass Worksheet
ベンチマーキング 比較設計・ギャップ分析シート
手法: ベンチマーキング（Benchmarking）
比較対象を選ぶ前に「何のために比較するか（説明責任/改善発見/目標設定）」を確認してください。比較可能性の限界は隠さず、報告書に明示することが信頼性の要件です。
基本情報
ベンチマーキングの枠組みを確定する
比較指標と標準化方法の設計
比較する指標と比較可能性を確保するための標準化方法を設計する
| 指標名 | 指標の定義（測定方法） | 単位・スケール（例：人口10万あたり） | 自事業の値 | 比較対象の値 | 出典・測定年 |
|---|---|---|---|---|---|
ギャップ分析
指標別のギャップを整理し、優先改善領域を特定する
| 指標名 | ギャップ（差・%） | ギャップの方向（優位/劣位） | ギャップの主因（仮説） | 改善の優先度（高/中/低） |
|---|---|---|---|---|
比較可能性の限界
文脈・定義の違いにより比較の解釈に注意が必要な点を記録する