手法を比較する

候補を2つ並べて、特徴の違いを確認できます。3つ目の候補へ入れ替えることもできます。

左に表示する手法右に表示する手法

3つ目の候補

初期表示の2手法は比較の操作例です。候補は最大3件まで選べます。

比較項目	ロジックモデル設計・セオリー	セオリー・オブ・チェンジ設計・セオリー
何を整理するか	事業で使う資源、活動、直接の産出、対象者の変化を関連づけ、成果に至る仮説と確認する点を整理する図です。図の完成だけで因果効果が証明されるわけではありません。	目指す変化と、それに至る経路・前提を明示する方法です。活動を実施すれば成果が出ると考えた理由を、確認可能な仮説として整理します。
必要な参加者・体制	事業担当者・現場スタッフ・管理職・対象者の代表など。人数は対話のしやすさと必要な視点から決める。	プログラム設計者・評価担当者・主要ステークホルダー・受益者代表。ファシリテーター1〜2名＋6〜15名が計画例として。大規模プログラムでは複数回のワークショップ
得られる成果物	ロジックモデル図（一枚）前提条件・外部要因リスト指標候補リスト	アウトカム・パスウェイ図前提条件・根拠リスト付きの ToC ナラティブ文書中間アウトカム指標リスト
使う前に確かめること	事業の因果効果を数値で推定することが主目的の場合は、図とは別に効果を確かめる評価設計が必要です。関係者の見方が異なるのに、合意した唯一の因果経路として固定してしまう使い方。	変化の理由を一切検討せず、活動日程だけを整理する場合は、まず実施計画を作る。経路を一度決めたら変更できないものとして扱う場合。複雑な事業では変化に応じた更新が必要。
詳しく見る	シートを開くこの手法の詳しい解説	シートを開くこの手法の詳しい解説

期間・費用・長所・限界も比較する

比較項目	ロジックモデル設計・セオリー	セオリー・オブ・チェンジ設計・セオリー
難易度・費用	難易度：初級／費用：低	難易度：中級／費用：低
期間	概算例（規模・体制で調整）：数時間〜2日（関係者ワークショップ形式を推奨）	概算例（規模・体制で調整）：1〜3日（複数回のワークショップ＋文書化を含む）
こんな時に使う	新規事業の企画段階で、活動と成果のつながりを関係者と整理したい評価計画の立案時に、どの段階の何を測定すべきかを決めたい助成金申請・事業報告で、事業の意図を一枚で説明したい既存事業の見直しで、効果が出ない原因がどの連鎖の切れ目にあるかを探りたい	複数機関・コミュニティが関与する複雑な社会変化プログラムを設計・評価するとき「なぜこのアプローチが効果的か」という根拠を関係者や資金提供者に示す必要があるとき長期の変化目標に向けた中間段階の道筋を可視化したいときロジックモデルが「活動→産出」レベルで止まっており、より深い変化の仮説を掘り下げたいとき
長所	専門知識がなくても着手でき、関係者の共通言語になる評価指標・評価クエスチョン設定の土台として直接使える一枚で事業の全体像を説明でき、資金提供者への説明に強い事業の弱い仮定（飛躍）を早期に発見できる	「なぜ変化が起きるか」の因果仮説を明示するため、評価クエスチョンの質が向上するプログラムの前提条件と限界を早期に可視化し、失敗リスクを低減できる多機関・多セクターのパートナーシップにおける共通理解の構築に有効変化の長期的な経路を描くため、中間評価のマイルストーン設定に直結する
限界	単純な一方向の図だけでは、変化の分岐や循環を見落とす場合がある。必要な関係を補い、読みやすさとのバランスを取る。「作って終わり」になりやすく、更新されないと形骸化するモデル上の論理が現実に機能している保証はない（あくまで仮説）	図と根拠の詳しさを目的に合わせないと作成負担が増える。小規模事業では主要な経路と前提に絞って始められる。前提条件が多すぎると複雑になり、実務使用に耐えない図が生まれやすい社会変化の複雑性を過度に単純化するリスクがあり、モデルが現実を誘導する危険性がある