熟議型手法 設計・実施計画シート
市民陪審・コンセンサス会議の設計段階での使用を想定しています。情報提供の中立性と参加者選定の公正性が成否の核心 — 設計段階で独立した第三者レビューを受けることを強く推奨します。
熟議型手法 設計・実施計画シート
基本情報
熟議型手法の概要設計
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- 事業名・政策課題
- 地域交通の改善（仮想）
- 熟議型手法の種類（市民陪審/コンセンサス会議/その他）
- 市民陪審型の熟議
- 評価設問（市民パネルに問う中心的な問い）
- 限られた資源で、移動に困る人をどう支えるか
- 実施機関
- 仮想自治体・独立運営チーム
- 実施予定期間
- 2026年10～12月・学習と熟議を複数日に分ける
記入理由: 目的を中立的な問いにします。
参加者選定計画
無作為抽出または層化抽出の方法と、代表性・多様性の確保方法を記載する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 選定基準（年齢/性別/地域/社会経済的背景等） | 目標割合/人数 | 実際の選定結果 |
|---|---|---|
| 年代・居住地区・性別 | 住民構成を参照し20人程度を設計例とする | 募集前のため未選定 |
| 車を利用できない人 | 移動条件の違いが含まれるよう選定設計を確認 | 未選定 |
記入理由: 実際の代表性は選定後に検証します。
| 選定基準（年齢/性別/地域/社会経済的背景等） | 目標割合/人数 | 実際の選定結果 |
|---|---|---|
情報提供計画（証人・資料）
バランスのとれた証人選定と資料の偏りを確認する。賛否両論・多様な立場が含まれているか
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 証人名・所属/役割 | 代表する立場・視点 | 提供情報の概要 |
|---|---|---|
| 交通担当 | 制度・予算 | 路線別の利用と費用、利用制限 |
| 住民の移動支援団体 | 移動困難者の経験 | 時間帯・場所による未充足ニーズ |
| 交通事業者 | 運営の条件 | 人員と安全運行の条件 |
記入理由: 複数の立場と根拠を比較できる資料を用意します。
| 証人名・所属/役割 | 代表する立場・視点 | 提供情報の概要 |
|---|---|---|
熟議セッション設計
市民パネルが熟議するセッションの設計を記録する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
記入理由: 急いで結論を出す圧力を避けます。
勧告と回答のフォローアップ計画
勧告文書の提出先・公表方法・政策立案者の回答を求める仕組みを記載する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
記入理由: 勧告の取り扱いを開催前に約束する案です。
独立性・倫理チェック
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- ☑ 確認済み: 参加者の無作為（または層化）抽出の手続きが文書化されている
- ☑ 確認済み: 証人・資料が複数の立場・利害からバランスよく選定されている
- ☐ 未確認: 設計の独立性を第三者がレビューした
- ☑ 確認済み: 参加者への報酬・旅費・時間的サポートが適切に設計されている
- ☐ 未確認: 勧告への政策立案者の回答の仕組みを確保している
- ☑ 確認済み: 少数意見も勧告文書に記録する方針が確立されている
記入理由: 第三者レビューと自治体の回答責任の正式合意はまだ未了です。開催前に確定します。
記入前に、使いどころと完成条件を確認
熟議型手法 設計・実施計画シートは、熟議型手法を会議や個人作業で実行に移すための入力シートです。手法全体の期間は「計画例：2〜5日間（集中型）〜数週間（分散型）」を参考に、規模・体制に合わせて見積もります。分かる欄から仮置きし、未確定事項を次の確認課題として残してください。
このシートが役立つ場面
- 政策・大規模事業の評価において、民主的正統性のある市民の熟慮に基づく判断を評価根拠に加えたい
- 専門家・利害関係者だけでなく「一般市民の視点」を体系的・代表的に収集したい
- 複雑な価値観の選択（例: 経済成長 vs 環境保全）を含む評価課題に市民の優先順位を反映したい
参加者と準備
招集した市民、複数の視点から情報を提供する専門家・当事者、独立した進行役、運営チーム。人数と構成は対象範囲と熟議方式に応じて定める。
判断に使う資料、既存データ、関係者の認識差を持ち寄ると記入が進みます。
記入の順番
- 1. 基本情報熟議型手法の概要設計
- 2. 参加者選定計画無作為抽出または層化抽出の方法と、代表性・多様性の確保方法を記載する
- 3. 情報提供計画（証人・資料）バランスのとれた証人選定と資料の偏りを確認する。賛否両論・多様な立場が含まれているか
- 4. 熟議セッション設計市民パネルが熟議するセッションの設計を記録する
- 5. 勧告と回答のフォローアップ計画勧告文書の提出先・公表方法・政策立案者の回答を求める仕組みを記載する
- 6. 独立性・倫理チェック
完成の目安
- 市民陪審/コンセンサス会議の勧告文書
- 熟議プロセスの記録
- 多数意見・少数意見のまとめ
レビュー時の注意
- 情報提供の偏り（特定の立場に有利な証人のみ招集）は熟議の中立性を根本から損なう — 独立した設計監査者の設置が有効
- 政策立案者が事前に結論を決めており、市民陪審を「アリバイ」として使う場合、参加者と社会の信頼を長期的に損なう
- 熟議後の勧告への回答・フォローアップがないと、参加した市民の努力が無駄になり、将来の市民参加への意欲を削ぐ
記入済みの仮想例を読む（入力内容は変わりません）
以下は説明用の仮想例です。自治体が地域交通の改善について、市民パネルから勧告を得る仮想計画です。
基本情報
- 事業名・政策課題
- 地域交通の改善（仮想）
- 熟議型手法の種類（市民陪審/コンセンサス会議/その他）
- 市民陪審型の熟議
- 評価設問（市民パネルに問う中心的な問い）
- 限られた資源で、移動に困る人をどう支えるか
- 実施機関
- 仮想自治体・独立運営チーム
- 実施予定期間
- 2026年10～12月・学習と熟議を複数日に分ける
記入理由: 目的を中立的な問いにします。
参加者選定計画
| 選定基準（年齢/性別/地域/社会経済的背景等） | 目標割合/人数 | 実際の選定結果 |
|---|---|---|
| 年代・居住地区・性別 | 住民構成を参照し20人程度を設計例とする | 募集前のため未選定 |
| 車を利用できない人 | 移動条件の違いが含まれるよう選定設計を確認 | 未選定 |
記入理由: 実際の代表性は選定後に検証します。
情報提供計画（証人・資料）
| 証人名・所属/役割 | 代表する立場・視点 | 提供情報の概要 |
|---|---|---|
| 交通担当 | 制度・予算 | 路線別の利用と費用、利用制限 |
| 住民の移動支援団体 | 移動困難者の経験 | 時間帯・場所による未充足ニーズ |
| 交通事業者 | 運営の条件 | 人員と安全運行の条件 |
記入理由: 複数の立場と根拠を比較できる資料を用意します。
熟議セッション設計
記入理由: 急いで結論を出す圧力を避けます。
勧告と回答のフォローアップ計画
記入理由: 勧告の取り扱いを開催前に約束する案です。
独立性・倫理チェック
- ☑ 確認済み: 参加者の無作為（または層化）抽出の手続きが文書化されている
- ☑ 確認済み: 証人・資料が複数の立場・利害からバランスよく選定されている
- ☐ 未確認: 設計の独立性を第三者がレビューした
- ☑ 確認済み: 参加者への報酬・旅費・時間的サポートが適切に設計されている
- ☐ 未確認: 勧告への政策立案者の回答の仕組みを確保している
- ☑ 確認済み: 少数意見も勧告文書に記録する方針が確立されている
記入理由: 第三者レビューと自治体の回答責任の正式合意はまだ未了です。開催前に確定します。
判断で間違えやすいこと
参加希望者だけを募り市民全体の代表と呼ぶ
見直し方: 選定方法と参加者構成、代表性の限界を示す
理由: 応募できる人に偏る可能性があるためです。
勧告を受け取ってその後の回答をしない
見直し方: 採否・理由・実施状況を返す仕組みを事前に定める
理由: 政策判断へのつながりを明らかにするためです。
参照資料と確認箇所
- Evaluation Guidelines for Representative Deliberative ProcessesOECD · 2021
- 参照箇所
- Annex B: OECD Good practice principles for deliberative processes for public decision making
- 本文との対応
- 情報提供、参加の包摂性と代表性、独立した運営、勧告への公的な回答を組み合わせて設計します。
このページの引用情報
更新履歴
- — 出典に対応した説明へ更新し、手法固有の仮想記入例・判断例と更新履歴を追加。