QCA設計・キャリブレーションシート
QCAの信頼性はキャリブレーション（変数のスコア化）の質に依存します。各変数のアンカーポイントを設定する根拠を必ず記録してください。
QCA設計・キャリブレーションシート
基本情報
分析の基本情報を記入してください
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- 研究テーマ・評価対象
- 評価計画の活用条件
- QCAのバリアント（csQCA / fsQCA / mvQCA）
- csQCA（crisp-set）
- 分析実施者
- 分析担当A（仮想）
- 作成日
- 2026年7月1日（仮想）
記入理由: fuzzy-setの数値を無条件に持ち込みません。
事例・結果・条件の定義
分析対象の事例の範囲（ユニバース）と変数を記入する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- 事例の定義（何を1事例とするか）
- 研修後3か月の一団体
- 事例数（N）
- 4（説明用の仮想事例）
- 結果変数（Y）の定義
- 3か月以内に会議で計画を使った=1
- 条件変数（X1〜Xn）の一覧と選択根拠
- A：検討会議、B：担当継続。活用機会と引継ぎに関する仮説
記入理由: 4はQCAの推奨標本数ではありません。
キャリブレーション設計
集合への所属を決める基準と根拠を記入する。fsQCAのアンカーとcsQCA等の較正方法を区別する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 変数名 | 完全所属側のアンカー・基準値と根拠 | 境界のアンカー・基準値と根拠（fsQCA等で使用） | 非所属側のアンカー・基準値と根拠 |
|---|---|---|---|
| A：検討会議 | 3か月以内に計画を議題にする会議がある | csQCAなので0.5を使わない | 対象期間に検討会議がない |
| B：担当継続 | 研修時と活用判断時の担当が同じ | csQCAなので0.5を使わない | 担当が交代している |
記入理由: csQCAの例なので、fsQCA等で用いる境界のアンカー欄は非該当です。方式の違いを明示します。
| 変数名 | 完全所属側のアンカー・基準値と根拠 | 境界のアンカー・基準値と根拠（fsQCA等で使用） | 非所属側のアンカー・基準値と根拠 |
|---|---|---|---|
必要条件・十分条件の分析結果
分析で得られた結果を記入する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 条件/解の組み合わせ | Consistency（一貫性） | Coverage（カバレッジ） | 解釈 |
|---|---|---|---|
| A*B → Y（十分性） | 1.00＝2/2 | 1.00＝2/2 | この4事例では整合。未観察の組合せと選定範囲に注意 |
記入理由: 必要条件と十分条件を同じ式で混ぜません。
| 条件/解の組み合わせ | Consistency（一貫性） | Coverage（カバレッジ） | 解釈 |
|---|---|---|---|
設計チェックリスト
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- ☑ 確認済み: 事例のユニバース（分析対象範囲）を理論的根拠とともに定義した
- ☐ 未確認: 条件変数の選択根拠を先行研究・理論に基づいて記録した
- ☑ 確認済み: キャリブレーションのアンカーポイントを設定する根拠を文書化した
- ☑ 確認済み: 真理値表に各条件の組み合わせに対応する実際の事例名を記入した
- ☐ 未確認: 必要性・十分性を区別して一貫性と被覆度を示し、判断基準と設定への感応性を検討した
- ☐ 未確認: 複雑解・中間解・節約解の違いと論理残余への前提を検討し、選択根拠を示した
- ☑ 確認済み: QCAの知見をプロセストレーシング等で補完する計画がある（またはその旨を明記した）
記入理由: 数値は仮想表の算式例です。一貫性と被覆度は示しましたが、条件選択の文献根拠や代替設定の分析、解の比較は未了です。
記入前に、使いどころと完成条件を確認
QCA設計・キャリブレーションシートは、質的比較分析を会議や個人作業で実行に移すための入力シートです。手法全体の期間は「計画例：設計・データ準備に1〜2か月、分析・解釈に2〜4週間」を参考に、規模・体制に合わせて見積もります。分かる欄から仮置きし、未確定事項を次の確認課題として残してください。
このシートが役立つ場面
- 10〜50程度の中規模の事例（国・組織・プログラムサイト等）を比較し、どの条件の組み合わせが成功/失敗と関連するかを特定したい
- 成功事例と失敗事例が存在し、その違いを体系的に比較して「何が重要か」の教訓を導きたい
- 一つの結果が複数の異なる経路（条件の組み合わせ）で達成されうると考えられる場合（等結果性の分析）
参加者と準備
QCA手法の訓練を受けた評価者・研究者1〜2名（R: QCA/SetMethods パッケージ、fs/QCA ソフトウェアを使用）。条件変数のキャリブレーションには対象分野の専門知識が不可欠
判断に使う資料、既存データ、関係者の認識差を持ち寄ると記入が進みます。
記入の順番
- 1. 基本情報分析の基本情報を記入してください
- 2. 事例・結果・条件の定義分析対象の事例の範囲（ユニバース）と変数を記入する
- 3. キャリブレーション設計集合への所属を決める基準と根拠を記入する。fsQCAのアンカーとcsQCA等の較正方法を区別する
- 4. 必要条件・十分条件の分析結果分析で得られた結果を記入する
- 5. 設計チェックリスト
完成の目安
- 真理値表（条件の組み合わせ×事例×結果の一覧）
- QCAの解（十分条件の組み合わせ）とconsistency/coverageの指標
- 事例との照合結果（各事例がどの解に属するか）
レビュー時の注意
- キャリブレーションの根拠を示さない——「直感的に0.5に設定した」などの主観的なキャリブレーションは分析の信頼性を大きく損なう。アンカーポイントの設定根拠（実質的な閾値・先行研究・専門家知識）を必ず記録・報告する
- 解の種類を区別せず選ばない。論理残余をどう扱うか、どの反事実を採用するかを報告し、特定の解を自動的に最善としない。
- consistency と coverage の両方を確認しない——consistencyのみが高くてもcoverageが低ければ、解が結果の僅かな部分しか説明しない。両指標を合わせて報告する
記入済みの仮想例を読む（入力内容は変わりません）
説明用の仮想例です。A=検討会議あり、B=担当継続、Y=計画活用と定める4事例のcrisp-set仮想例です。
基本情報
- 研究テーマ・評価対象
- 評価計画の活用条件
- QCAのバリアント（csQCA / fsQCA / mvQCA）
- csQCA（crisp-set）
- 分析実施者
- 分析担当A（仮想）
- 作成日
- 2026年7月1日（仮想）
記入理由: fuzzy-setの数値を無条件に持ち込みません。
事例・結果・条件の定義
- 事例の定義（何を1事例とするか）
- 研修後3か月の一団体
- 事例数（N）
- 4（説明用の仮想事例）
- 結果変数（Y）の定義
- 3か月以内に会議で計画を使った=1
- 条件変数（X1〜Xn）の一覧と選択根拠
- A：検討会議、B：担当継続。活用機会と引継ぎに関する仮説
記入理由: 4はQCAの推奨標本数ではありません。
キャリブレーション設計
| 変数名 | 完全所属側のアンカー・基準値と根拠 | 境界のアンカー・基準値と根拠（fsQCA等で使用） | 非所属側のアンカー・基準値と根拠 |
|---|---|---|---|
| A：検討会議 | 3か月以内に計画を議題にする会議がある | csQCAなので0.5を使わない | 対象期間に検討会議がない |
| B：担当継続 | 研修時と活用判断時の担当が同じ | csQCAなので0.5を使わない | 担当が交代している |
記入理由: csQCAの例なので、fsQCA等で用いる境界のアンカー欄は非該当です。方式の違いを明示します。
必要条件・十分条件の分析結果
| 条件/解の組み合わせ | Consistency（一貫性） | Coverage（カバレッジ） | 解釈 |
|---|---|---|---|
| A*B → Y（十分性） | 1.00＝2/2 | 1.00＝2/2 | この4事例では整合。未観察の組合せと選定範囲に注意 |
記入理由: 必要条件と十分条件を同じ式で混ぜません。
設計チェックリスト
- ☑ 確認済み: 事例のユニバース（分析対象範囲）を理論的根拠とともに定義した
- ☐ 未確認: 条件変数の選択根拠を先行研究・理論に基づいて記録した
- ☑ 確認済み: キャリブレーションのアンカーポイントを設定する根拠を文書化した
- ☑ 確認済み: 真理値表に各条件の組み合わせに対応する実際の事例名を記入した
- ☐ 未確認: 必要性・十分性を区別して一貫性と被覆度を示し、判断基準と設定への感応性を検討した
- ☐ 未確認: 複雑解・中間解・節約解の違いと論理残余への前提を検討し、選択根拠を示した
- ☑ 確認済み: QCAの知見をプロセストレーシング等で補完する計画がある（またはその旨を明記した）
記入理由: 数値は仮想表の算式例です。一貫性と被覆度は示しましたが、条件選択の文献根拠や代替設定の分析、解の比較は未了です。
判断で間違えやすいこと
条件を平均点で機械的に0/1へ分ける
見直し方: 概念上の境界と事例資料に基づいて較正する
理由: 尺度の数字と集合に属する意味は同じではないためです。
整合度が高いので他の組合せや反例を見ない
見直し方: 矛盾事例と未観察の組合せを確認する
理由: 結果は選定事例と簡略化の仮定に依存するためです。
参照資料と確認箇所
- Qualitative comparative analysisBetterEvaluation
- 参照箇所
- Qualitative Comparative Analysis / Causal Pathway features
- 本文との対応
- 条件の組合せ、必要性と十分性、較正の根拠を区別し、結果がない場合も別に検討します。
このページの引用情報
更新履歴
- — 定義と適用条件の出典を確認し、仮想事例、判断理由、全欄の記入例を追加。未確認の歴史・普及に関する断定を整理。 既存の手順・留意点も点検し、固定的な人数・閾値や制度の一般化を調整。 入力欄の位置・型・個数を保ち、フォームの固定条件や閾値の表記を修正。