評価可能性アセスメント・チェックシート
各領域を文書レビューとインタビューで確認し、評点（◎十分・○おおむね可・△要改善・×不足）を記入してください。総合評価で「今すぐ評価可能か」を判断します。
評価可能性アセスメント・チェックシート
基本情報
アセスメント対象事業の概要
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- 事業名
- 相談同行事業（仮想）
- 実施期間
- 2026年4月～2027年3月
- 対象者・規模
- 住民20人
- アセスメント実施者・実施日
- 内部評価担当／2026年9月13日
記入理由: 本格評価の前に使える記録を確かめます。
確認項目（評点付き）
各項目を文書レビュー・インタビューで確認し、評点を記入する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 確認項目 | 評点（◎○△×） | 根拠・コメント | 改善の勧告 |
|---|---|---|---|
| 目標の明確さ | ○ | 申請への接続を目指すと計画書に記載 | 接続の定義を統一 |
| 追跡データ | × | 初回相談後の記録がない | 同意のある対象者から今後収集 |
| 活用時期 | ◎ | 12月の次年度予算会議で利用 | 11月までに実施評価を提示 |
記入理由: 一つの評点に潰さず、領域別に根拠と対策を置きます。
| 確認項目 | 評点（◎○△×） | 根拠・コメント | 改善の勧告 |
|---|---|---|---|
標準確認項目リスト
上記テーブルへ転記する確認項目の一覧
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- ☑ 確認済み: 事業目標が文書に明記されている
- ☑ 確認済み: 目標が測定可能な形で記述されている
- ☑ 確認済み: ロジックモデルまたは同等の因果仮説が存在する
- ☐ 未確認: 指標が設定されている
- ☐ 未確認: ベースラインデータが存在する（または収集可能）
- ☑ 確認済み: 必要なデータへのアクセスが可能
- ☑ 確認済み: 評価結果を活用する意思決定者の関心・関与がある
- ☑ 確認済み: 評価実施に必要な予算・期間が確保されている
記入理由: 指標定義と開始時の状況の記録が不足しています。
総合評価と勧告
評価可能性の判断（今すぐ可能／条件付き可能／まず整備が先）と推奨アクションを記述
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
記入理由: 不足を埋める担当と時期を評価設計に接続します。
記入前に、使いどころと完成条件を確認
評価可能性アセスメント・チェックシートは、評価可能性アセスメントを会議や個人作業で実行に移すための入力シートです。手法全体の期間は「計画例：1〜4週間（文書レビュー＋インタビューを含む）」を参考に、規模・体制に合わせて見積もります。分かる欄から仮置きし、未確定事項を次の確認課題として残してください。
このシートが役立つ場面
- 評価予算・人員が限られており、複数の候補事業の中から評価対象を優先順位づけしたいとき
- 新規に評価を受託した際に、事業の目標・指標・データの整備状況を素早く把握したいとき
- 過去に評価が実施されたが活用されなかった事業で、再評価の実現可能性と有用性を確認したいとき
参加者と準備
評価担当者（評価者または内部評価チーム）、事業管理者、主要ステークホルダー代表。2〜4名の小チームで実施可能
判断に使う資料、既存データ、関係者の認識差を持ち寄ると記入が進みます。
記入の順番
- 1. 基本情報アセスメント対象事業の概要
- 2. 確認項目（評点付き）各項目を文書レビュー・インタビューで確認し、評点を記入する
- 3. 標準確認項目リスト上記テーブルへ転記する確認項目の一覧
- 4. 総合評価と勧告評価可能性の判断（今すぐ可能／条件付き可能／まず整備が先）と推奨アクションを記述
完成の目安
- 評価可能性アセスメント報告書
- 評価可能性チェックリスト
- 評価前準備事項の勧告リスト
レビュー時の注意
- EA を「評価を断るための手続き」として使い、説明責任から逃れるための文書化になる
- 文書レビューだけで完結させ、現場スタッフや受益者への聴取を省略する
- EA 報告書を作成して終わり、勧告事項が実際の評価設計に反映されない
記入済みの仮想例を読む（入力内容は変わりません）
以下は説明用の仮想例です。相談事業の終了時評価を予定していますが、支援後の状況を追跡していません。
基本情報
- 事業名
- 相談同行事業（仮想）
- 実施期間
- 2026年4月～2027年3月
- 対象者・規模
- 住民20人
- アセスメント実施者・実施日
- 内部評価担当／2026年9月13日
記入理由: 本格評価の前に使える記録を確かめます。
確認項目（評点付き）
| 確認項目 | 評点（◎○△×） | 根拠・コメント | 改善の勧告 |
|---|---|---|---|
| 目標の明確さ | ○ | 申請への接続を目指すと計画書に記載 | 接続の定義を統一 |
| 追跡データ | × | 初回相談後の記録がない | 同意のある対象者から今後収集 |
| 活用時期 | ◎ | 12月の次年度予算会議で利用 | 11月までに実施評価を提示 |
記入理由: 一つの評点に潰さず、領域別に根拠と対策を置きます。
標準確認項目リスト
- ☑ 確認済み: 事業目標が文書に明記されている
- ☑ 確認済み: 目標が測定可能な形で記述されている
- ☑ 確認済み: ロジックモデルまたは同等の因果仮説が存在する
- ☐ 未確認: 指標が設定されている
- ☐ 未確認: ベースラインデータが存在する（または収集可能）
- ☑ 確認済み: 必要なデータへのアクセスが可能
- ☑ 確認済み: 評価結果を活用する意思決定者の関心・関与がある
- ☑ 確認済み: 評価実施に必要な予算・期間が確保されている
記入理由: 指標定義と開始時の状況の記録が不足しています。
総合評価と勧告
記入理由: 不足を埋める担当と時期を評価設計に接続します。
判断で間違えやすいこと
チェックの過半数が○なので全ての評価が可能とする
見直し方: 評価の問いごとに必要資料と重大な障害を確認する
理由: 重要なデータの欠如は他の○で補えないためです。
効果推定が難しいので事業は価値がないとする
見直し方: 評価の実施可能性と事業の価値を別に判断する
理由: この点検は事業成績の判定ではないためです。
参照資料と確認箇所
- Evaluability assessmentBetterEvaluation
- 参照箇所
- 3. What do Evaluability Assessments examine?; 4. How do you do an Evaluability Assessment?
- 本文との対応
- チェック項目の重要性は同じとは限らず、進行を妨げる重大な障害を別に検討します。
このページの引用情報
更新履歴
- — 出典に対応した説明へ更新し、手法固有の仮想記入例・判断例と更新履歴を追加。