ひと目でわかる仕組み
- 分析目的とリサーチクエスチョンの確認
- コーディングフレームの開発
- コーダーの訓練
- 本コーディングの実施
- コーダー間信頼性の算出
- 集計・分析と解釈
使う場面
- 大量の自由記述回答・文書・報告書を体系的にカテゴリ分類し、頻度・傾向を把握したいとき
- 複数のコーダーが分担して分析する必要があり、分析の再現性を担保したいとき
- 政策文書・会議議事録・メディア報道を時系列や主体別に比較分析するとき
- テーマ分析より体系性・再現性を重視し、コーディングの一致度を数値で示す必要があるとき
向かない場面
- 少ない資料から集団全体の割合を推定したい場合。資料数が少なくても内容の記述は可能で、目的と一般化の範囲を区別する。
- コーディングフレーム作成前にデータを深く探索したい場合 — 開放的なテーマ分析の方が適する
- 音声・映像が主要データであり文字起こしに時間・費用がかかりすぎる場合
参加者・体制と成果物
分析リード1名＋コーダー1〜3名（信頼性確認のため複数名が理想）。大規模データではコーダー訓練専任担当を設ける。
主な成果物
- コードブック（カテゴリ定義・判断基準・典型例）
- コーダー間信頼性係数（Cohen's kappa / Krippendorff's alpha）
- カテゴリ別度数・割合一覧表（量的内容分析）
- 内容分析報告書（分析方法・信頼性・結果・解釈）
実施手順
- 分析目的とリサーチクエスチョンの確認何を数えたい/分類したいかを明確にする。量的内容分析（頻度集計）か質的内容分析（意味の解釈）かを決め、適切なアプローチを選択する。
- コーディングフレームの開発分析対象のテキストを一部プレコーディングし、演繹的カテゴリ（理論・評価クエスチョンから導出）と帰納的カテゴリ（データから生成）を組み合わせてフレームを作る。各カテゴリの定義・判断基準・典型例を「コードブック」に文書化する。
- コーダーの訓練複数コーダーが関与する場合、コードブックを共有しトレーニングデータで練習コーディングを実施する。不一致のあった箇所を議論してコードブックを改訂する。この段階をスキップすると信頼性が著しく低下する。
- 本コーディングの実施コーダーが独立して全データをコーディングする。コーダー間で議論しながら進めるコンセンサス方式と、独立コーディング後に比較する信頼性方式のどちらかを選択し一貫させる。
- コーダー間信頼性の算出量的なコーディングでは独立した符号化の一致を、尺度や欠損に合うκ係数・α係数等で検討する。係数と算出単位、カテゴリの偏り、不一致の内容を報告する。単一閾値で全ての分析を合否判定しない。
- 集計・分析と解釈量的分析では度数・割合と分母、質的分析では意味や関係を整理する。採用した信頼性確認の方法と限界を説明し、全ての内容分析に同じ係数を必須としない。
長所と限界
長所
- カテゴリ定義と符号化規則、独立した照合の方法を明示することで、分析過程を検討しやすくする
- 大量のテキストデータを体系的かつ効率的に処理でき、量的データとの統合分析に適する
- 既存文書・記録を二次分析でき、新規データ収集を要しない場合に有効
- 量的内容分析の結果は統計的検定が可能で、仮説検証型の分析にも対応できる
限界
- テキストの表層的な意味に着目するため、文脈・含意・皮肉・隠れた意図を捉えにくい
- コーディングフレームの品質が分析の全てを左右し、フレーム開発に相応の時間・専門性を要する
- 大量データのコーディングは労働集約的であり、数百件を超えるとテキストマイニングの補完が現実的
- コーダー間信頼性の高さは一致の度合いを示すが、コードが意味を正確に捉えているかとは別問題
⚠ よくある落とし穴
- コードブックの不十分な定義による恣意的コーディング — 困難を述べている発言という曖昧なカテゴリは判断がコーダーによって異なる。判断基準と典型例・非典型例をコードブックに明記する
- 信頼性確認の根拠を報告しない — 独立した分類の一致を評価する場合はκ・α等の算出条件と解釈を示す。対話や合意形成による分析では、検討過程や判断の記録を示し、複数名という人数だけを品質の根拠にしない
- カテゴリの相互排他性の欠如 — 1つのテキスト単位が複数カテゴリに属しうる設計では集計が複雑になる。コーディング単位とカテゴリ構造を事前に精緻化する
適用条件と根拠
- 概念の有無と語の出現回数を区別し、カテゴリへの割当規則と文脈を確認します。 [1]
申込時の障壁を分類する
説明用の仮想例です。相談会の申込に関する自由記述10件を二人で分類する仮想例です。
| 記述（仮想） | コード | 理由 |
|---|---|---|
| 入力の途中で画面が戻った | 操作上の障壁 | 手続き操作の中断 |
| 画面は簡単だった | 操作上の障壁なし | 操作の言及だけで障壁としない |
| 忙しく申込できなかった | 時間上の障壁 | 操作の難しさとは別 |
この例から判断できること
「画面」という単語の出現数と操作上の障壁の件数は違います。否定や肯定を含む文脈を確認して分類します。
判断で間違えやすいこと
同じ単語を含めば同じカテゴリにする
見直し方: 文脈と除外規則を設ける
理由: 否定や異なる意味で同じ語が使われるためです。
二人の分類件数が同じなので一致したとする
見直し方: 同じ分析単位に同じコードを付けたかを照合する
理由: 総数が同じでも分類した箇所が違うことがあるためです。
参照資料と確認箇所
- Content AnalysisColumbia University Mailman School of Public Health
- 参照箇所
- Conceptual Analysis / Reliability and Validity
- 本文との対応
- 概念の有無と語の出現回数を区別し、カテゴリへの割当規則と文脈を確認します。
このページの引用情報
評価コンパス編集.「内容分析」. 評価コンパス, 2026-10-07更新. https://evalcompass.jun-nakatani.com/methods/content-analysis/
閲覧日は利用者が追記してください。本サイトが作成した本文の再利用はCC BY 4.0。引用・外部資料・同梱フォントには、それぞれの利用条件が適用されます。再利用時は出所とライセンスへのリンクを示し、変更した場合はその旨を表示してください。
更新履歴
- — 定義と適用条件の出典を確認し、仮想事例、判断理由、全欄の記入例を追加。未確認の歴史・普及に関する断定を整理。 既存の手順・留意点も点検し、固定的な人数・閾値や制度の一般化を調整。 入力欄の位置・型・個数を保ち、フォームの固定条件や閾値の表記を修正。
- — 独立内容点検（content-check-causal）に基づく訂正。信頼性係数の必須扱いを分析方式に応じた根拠の報告へ修正。