評価報告書構成計画シート
基本情報
報告書の基本属性を記入する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- 評価対象事業名
- 地域相談会（仮想）
- 評価実施期間
- 2026年7～9月
- 報告書作成者（主担当）
- 評価担当A
- 想定される主要読者
- 運営会議・住民参加者
- 提出・公開予定日
- 2026年10月10日
記入理由: 利用する会議と公開日を先に置きます。
読者別対応計画
読者ごとに求める分量・焦点を整理する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 読者区分 | 関心事項 | 対応文書・分量 | 配布方法 |
|---|---|---|---|
| 運営会議 | 受付体制を見直す必要性 | 本文と1ページの決定メモ | 会議資料 |
| 住民参加者 | 自分の意見がどう扱われたか | やさしい日本語の結果と対応方針 | 希望者への配布・Web |
記入理由: 読者が使う場面に合わせて媒体を変えます。
| 読者区分 | 関心事項 | 対応文書・分量 | 配布方法 |
|---|---|---|---|
章立て・構成案
各章のタイトルと主な内容（評価クエスチョン対応）を記入する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 章番号 | 章タイトル | 主な内容・対応する評価クエスチョン | 担当者 |
|---|---|---|---|
| 1 | 要約 | 問い・主要結果・判断・限界 | 評価担当A |
| 2 | 背景と方法 | 受付改善の目的、記録範囲と任意聞き取り | 調査担当B |
| 3 | 結果と結論 | 待ち時間は誰にどう影響したか | 評価担当A |
| 4 | 提言と付録 | 改善案・資料一覧・調査票 | 運営代表C |
記入理由: 方法だけでなく問いに沿って章を構成します。
| 章番号 | 章タイトル | 主な内容・対応する評価クエスチョン | 担当者 |
|---|---|---|---|
提言候補リスト
想定される提言を優先度・対象者とともに整理する（最終版は5項目以内が望ましい）
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
| 提言番号 | 提言の要旨 | 対象者（誰への提言か） | 優先度（高/中/低） | 期限目安 |
|---|---|---|---|---|
| R1 | 混雑時間だけ受付補助を試行する | 運営代表C | 高 | 2026年11月末に試行結果を判断 |
| R2 | 全開催回で受付時刻を同じ定義で記録する | 受付担当B | 高 | 2026年10月から |
記入理由: 改善の対象と次の判断期限を示します。
| 提言番号 | 提言の要旨 | 対象者（誰への提言か） | 優先度（高/中/低） | 期限目安 |
|---|---|---|---|---|
品質チェック
最終化前に確認する
この項目の記入例（仮想例）
説明用の仮想例です。ご自身の事業に合わせて記入してください。入力内容は変わりません。
- ☑ 確認済み: エグゼクティブサマリーが単独でも読め、分量と内容が読者の情報需要・提出先の要件に合っている
- ☑ 確認済み: 全ての提言に「誰が・いつまでに・何をすべきか」が明示されている
- ☑ 確認済み: 調査結果は評価クエスチョンごとに整理されている
- ☑ 確認済み: 証拠（データ・引用）が結論・提言を支持している
- ☑ 確認済み: データの数値と本文・図表の数値が一致している
- ☑ 確認済み: 限界・留意点が率直に記述されている
記入理由: これは報告草案を点検済みとする仮想例です。要約はこの読者に合わせ1ページで、一般の必須上限ではありません。
記入前に、使いどころと完成条件を確認
評価報告書構成計画シートは、評価報告書の作成を会議や個人作業で実行に移すための入力シートです。手法全体の期間は「計画例：3〜10日（評価規模・分量による）」を参考に、規模・体制に合わせて見積もります。分かる欄から仮置きし、未確定事項を次の確認課題として残してください。
このシートが役立つ場面
- 評価調査が完了し、知見を公式に記録・共有する必要があるとき
- 資金提供者・上位機関への説明責任を果たすための成果物が求められるとき
- 評価結果を政策・事業改善に直結させる提言を発信したいとき
参加者と準備
評価チーム（リード評価者＋メンバー）、編集・校閲担当者、発注者側レビュアー。外部評価では品質保証レビュアーを別途設置する
判断に使う資料、既存データ、関係者の認識差を持ち寄ると記入が進みます。
記入の順番
- 1. 基本情報報告書の基本属性を記入する
- 2. 読者別対応計画読者ごとに求める分量・焦点を整理する
- 3. 章立て・構成案各章のタイトルと主な内容（評価クエスチョン対応）を記入する
- 4. 提言候補リスト想定される提言を優先度・対象者とともに整理する（最終版は5項目以内が望ましい）
- 5. 品質チェック最終化前に確認する
完成の目安
- 評価報告書（最終版）
- エグゼクティブサマリー（単独でも読める要約）
- 提言一覧表
レビュー時の注意
- 提言が抽象的すぎて「〇〇を強化すべき」止まり — 具体的行動・担当者・期限を入れないと実施されない
- 批判的発見を薄めて書いてしまう自己検閲 — 証拠に基づく率直な記述が評価の価値を守る
- 附属資料が整備されず再現性・検証可能性が担保されない
記入済みの仮想例を読む（入力内容は変わりません）
以下は説明用の仮想例です。相談会の運営改善に向けて、受付記録と任意聞き取りをまとめます。
基本情報
- 評価対象事業名
- 地域相談会（仮想）
- 評価実施期間
- 2026年7～9月
- 報告書作成者（主担当）
- 評価担当A
- 想定される主要読者
- 運営会議・住民参加者
- 提出・公開予定日
- 2026年10月10日
記入理由: 利用する会議と公開日を先に置きます。
読者別対応計画
| 読者区分 | 関心事項 | 対応文書・分量 | 配布方法 |
|---|---|---|---|
| 運営会議 | 受付体制を見直す必要性 | 本文と1ページの決定メモ | 会議資料 |
| 住民参加者 | 自分の意見がどう扱われたか | やさしい日本語の結果と対応方針 | 希望者への配布・Web |
記入理由: 読者が使う場面に合わせて媒体を変えます。
章立て・構成案
| 章番号 | 章タイトル | 主な内容・対応する評価クエスチョン | 担当者 |
|---|---|---|---|
| 1 | 要約 | 問い・主要結果・判断・限界 | 評価担当A |
| 2 | 背景と方法 | 受付改善の目的、記録範囲と任意聞き取り | 調査担当B |
| 3 | 結果と結論 | 待ち時間は誰にどう影響したか | 評価担当A |
| 4 | 提言と付録 | 改善案・資料一覧・調査票 | 運営代表C |
記入理由: 方法だけでなく問いに沿って章を構成します。
提言候補リスト
| 提言番号 | 提言の要旨 | 対象者（誰への提言か） | 優先度（高/中/低） | 期限目安 |
|---|---|---|---|---|
| R1 | 混雑時間だけ受付補助を試行する | 運営代表C | 高 | 2026年11月末に試行結果を判断 |
| R2 | 全開催回で受付時刻を同じ定義で記録する | 受付担当B | 高 | 2026年10月から |
記入理由: 改善の対象と次の判断期限を示します。
品質チェック
- ☑ 確認済み: エグゼクティブサマリーが単独でも読め、分量と内容が読者の情報需要・提出先の要件に合っている
- ☑ 確認済み: 全ての提言に「誰が・いつまでに・何をすべきか」が明示されている
- ☑ 確認済み: 調査結果は評価クエスチョンごとに整理されている
- ☑ 確認済み: 証拠（データ・引用）が結論・提言を支持している
- ☑ 確認済み: データの数値と本文・図表の数値が一致している
- ☑ 確認済み: 限界・留意点が率直に記述されている
記入理由: これは報告草案を点検済みとする仮想例です。要約はこの読者に合わせ1ページで、一般の必須上限ではありません。
判断で間違えやすいこと
アンケート結果を並べて提言を加える
見直し方: 問いごとに結果・判断理由・提言を結ぶ
理由: 提言を支える根拠が追えるためです。
読みやすさのため限界を付録だけに隠す
見直し方: 主要な限界を要約と結論の近くにも示す
理由: 要約だけを読む人にも判断範囲を伝えるためです。
参照資料と確認箇所
- Checklist for Program Evaluation Report ContentKelly N. Robertson and Lori A. Wingate / Western Michigan University · 2017
- 参照箇所
- pp. 1–2; Evaluation Results, p. 5
- 本文との対応
- 報告の構成と詳細さは読者に合わせ、結論と提言が結果からどう導かれたかを示します。
このページの引用情報
更新履歴
- — 内容照合で確認した記述・手順を訂正（U06, U14）。入力欄の順序・数・ラベル・セクション構造を維持。
- — 出典に対応した説明へ更新し、手法固有の仮想記入例・判断例と更新履歴を追加。