評価コンパスEvalCompass
データ収集参加型調査空間的把握PRA資源マップ地域診断

コミュニティマッピング

Community Mapping
別名: 社会地図、資源マップ、コミュニティマップ、参加型マッピング

コミュニティの住民や関係者が地図・図を共同で作成し、資源・課題・力学・空間的分布を可視化する参加型データ収集手法。PRA（参加型農村評価）に起源を持ち、地域の実態把握と当事者の主体性強化を同時に促す。

難易度 初級 ●●●費用 低 ●●●期間 準備0.5〜1日、実施ワークショップ2〜4時間、分析・整理1〜3日
コミュニティマッピング実施・記録シートを開く →

概要

コミュニティマッピング（Community Mapping）は、地域住民や関係者が自ら地図を描き、コミュニティの物理的・社会的特徴（資源・課題・サービス・社会関係・変化）を可視化する参加型データ収集手法。参加型農村評価（PRA: Participatory Rural Appraisal）の主要ツールとして1980〜90年代にロバート・チェンバース（Robert Chambers）らによって開発・普及された。トランセクトウォーク（Transect Walk: 地域を横断しながら観察・記録する歩行調査）と組み合わせて使われることが多い。

マッピングの内容は目的によって多様である。資源マップ（施設・サービスの分布）・ハザードマップ（危険地帯・脆弱な地域）・社会関係マップ（各組織・人物の関係性）・時間地図（季節・時間帯による変化）などがある。評価の文脈では、事業の実施前後でのコミュニティ状況の変化の記録、周辺資源との関係の把握、受益者やスタッフが言語化しにくい空間的知識の引き出しに活用される。作成プロセス自体が対話と学習の機会となる点も重要な価値である。

✓ こんな時に使う

  • コミュニティの資源・サービスの分布・アクセス状況を住民の視点で把握したい
  • 事業の対象地域の課題・強みを当事者と共に可視化したい
  • 事業実施前後でコミュニティの変化を比較する基線データを作りたい
  • 外来者が知り得ない地域の暗黙知・生活の空間的文脈を引き出したい

✕ 向かない場面

  • 精密な地理情報（GPS座標・正確な距離）が必要な場合 — GISや実測地図が適切
  • 匿名性が最優先の調査テーマ（センシティブな問題の空間的分布等）— マッピングは協働作業でありプライバシー確保が難しい
  • コミュニティ内の合意形成よりも個別の詳細情報の収集が優先の場面

実施手順

  1. 目的の確認と参加者の準備
    「何を・なぜマッピングするか」をファシリテーターと参加者で共有する。地理的・社会的範囲（どこまでの地域か）と、マップに描く要素（建物・道路・水源・社会サービス・危険地帯など）を合意する。
  2. マッピング素材の準備
    大判の紙（A1〜模造紙）または地面に描く素材（石・葉・砂など）を用意する。カラーマーカー・シール・付箋を用意し、凡例を参加者と共に決める。スマートフォンのGPSアプリ・OpenStreetMapとの組み合わせも可能。
  3. ベースマップの作成
    参加者が地域の主要な目印（道路・川・主要建物）から描き始め、徐々に詳細を加える。ファシリテーターは「ここはどうなっていますか？」「他に大切な場所はありますか？」と問いかけ、地図を豊かにする。
  4. テーマ別レイヤーの追加
    評価目的に応じたテーマ（サービスの分布・危険地帯・変化した場所）を色や記号で追加する。トランセクトウォークを実施する場合は、地図の上に歩行ルートを描き、ウォーク中の発見をメモする。
  5. 対話と検証
    完成したマップを囲んで参加者が説明し、議論する。「この資源は誰がアクセスできますか？」「以前と変わった場所はどこですか？」など、評価クエスチョンに関連する問いを投げかけ、マップ上の情報を深掘りする。
  6. 記録と写真撮影
    マップを写真撮影して保存する。重要な対話の内容（参加者の発言・議論の要点）をフィールドノートに記録する。マップの「空白」（描かれなかった場所・話されなかった要素）も気づきとして記録する。
  7. 分析と報告への統合
    マップ上の情報を他のデータ源（インタビュー・文書）と照合して解釈する。事前後の比較マップを作成した場合は、変化した要素とその背景を分析する。報告書には地図の写真と参加者の説明の要点を組み合わせて提示する。

長所と限界

長所

  • 外部者が知り得ない地域の空間的知識・生活の実態を当事者から直接引き出せる
  • 作成プロセスが対話・関係構築・共同学習の機会になる
  • 文字を読めない参加者も参加しやすく、インクルーシブなデータ収集が可能
  • 低コスト・短時間で視覚的に説得力のあるデータが得られる

限界

  • マップは参加者の知識・優先事項を反映したものであり、客観的な「正確な地図」ではない
  • 参加者の構成（権力のある人が場を支配する等）がマップの内容に影響する
  • 物理的な空間情報の精度は低く、GIS等の正確なデータとは組み合わせにくい
  • 小グループ・ワークショップ形式のため、大人数の意見を代表しない

⚠ よくある落とし穴

  • 外部者（評価チーム）が下書きを用意してしまい、参加者が「修正するだけ」になる — 白紙から参加者が描き始めることが参加型の核心
  • マップ作成に集中しすぎて、対話と記録が疎かになる — マップは対話を引き出すツール。発言・議論の記録が本質的なデータ
  • 女性・若者・マイノリティが発言できない雰囲気のまま進める — グループ構成を事前に検討し、必要に応じてサブグループに分けて実施する