評価コンパスEvalCompass
データ収集質的調査グループダイナミクスモデレーション探索的調査参加者間対話

フォーカス・グループ・ディスカッション

Focus Group Discussion
別名: FGD、グループインタビュー、フォーカスグループ

参加者同士の対話から、共通する経験と意見の違いを把握する集団面接です。進行役が発言の偏りを調整し、個別面接では出にくい相互の反応も記録します。 [1]

FGD進行台本テンプレートを開く参照資料と確認箇所
内容更新: 資料確認日: （AI照合を含む）人の監修記録なし説明用の仮想例あり編集方針・確認範囲このページを引用訂正したい箇所を伝える
難易度 上級 費用 中 期間 作業計画の参考例（共通の標準時間ではありません）：準備1〜2週間、実施1セッション90〜120分、分析2〜3週間

ひと目でわかる仕組み

  1. 目的とグループ構成の設計
  2. ディスカッションガイドの作成
  3. 参加者の募集とロジスティクス
  4. セッションの実施：オープニング
  5. セッションの実施：進行と制御
  6. 記録と逐語録の作成
  7. グループ間比較分析
実施手順の流れ。各段階の内容は「実施手順」で確認できます。

共通の話題をもつ人を集め、開かれた質問で経験や懸念を話し合います。人数は発言機会、テーマの敏感さ、通訳や参加支援の必要性に応じて決めます。 [1]

合意だけを成果にせず、反対意見や沈黙にも注意します。集団内の権力差と守秘の限界があるため、個人の困難を話す場として適切かを検討します。 [1]

使う場面

  • ある話題についてのグループ内の多様な意見・共通認識・対立軸を探りたい
  • プログラムの受益者・利害関係者が事業についてどう認識しているかを把握したい
  • 個人インタビューでは話しにくいトピックをグループの雰囲気で引き出したい
  • 評価デザインの前段階として、重要な評価クエスチョンや指標候補を発掘したい

向かない場面

  • 参加者間に強い権力差・利益相反がある場合（上司と部下の混在など）— 自由な発言が阻害される
  • センシティブすぎる個人の経験（虐待・重大疾病等）を詳細に聞く必要がある場合 — 個別インタビューが適切
  • 量的な傾向の把握が主目的の場合 — グループは代表性を持たない

参加者・体制と成果物

対話を促進できるモデレーターと記録担当。参加人数・グループ数は議論の深さ、立場の違い、参加しやすさを踏まえて設定する。

主な成果物

  • FGD逐語録（グループ別）
  • 観察メモ・フィールドノート
  • テーマ分析レポート（グループ間比較を含む）

実施手順

  1. 目的とグループ構成の設計
    話し合うテーマと参加者の選び方を目的に合わせて決める。立場の違いが発言を妨げる場合はグループを分ける。人数やグループ数は対話のしやすさと含める視点から調整する。
  2. ディスカッションガイドの作成
    導入、中心となる問い、まとめの順にガイドを組み立てる。参加者同士の反応を促す問いと、異なる意見を安全に述べられる促進方法を準備する。
  3. 参加者の募集とロジスティクス
    参加者に事前に目的・所要時間・記録方法を説明し、書面同意を取得する。会場はリラックスした円形配置が理想。録音・録画機器の設置確認と、サブモデレーター（記録担当）を配置する。
  4. セッションの実施：オープニング
    グラウンドルール（発言の秘密保持・一人ひとりの意見尊重・批判より対話）を冒頭で全員と確認する。参加者が緊張を解くアイスブレイク活動を行い、全員が最初の発言をできる状態をつくる。
  5. セッションの実施：進行と制御
    発言が特定の人に偏らないよう、モデレーターは静かな参加者に質問を向け（「〇〇さんはどうですか」）、支配的な発言者には「他の方のご意見も聞かせてください」と穏やかに制御する。対立意見は排除せず「その違いについてもう少し話しましょう」と深める。
  6. 記録と逐語録の作成
    サブモデレーターが発言の流れ・グループ内の合意・対立・非言語情報（笑い・沈黙・感情的な反応）をリアルタイムで記録する。終了後早めに観察メモを補完し、録音の逐語録は分析計画に合わせて定めた期限で作成を始める。誰の発言かを記録するため仮名コードを割り当てる。
  7. グループ間比較分析
    複数グループの逐語録をテーマ分析で横断的に分析し、グループ間の共通点・差異を特定する。グループ内の合意形成プロセスや少数意見も記録し、単純な多数決的まとめにならないよう留意する。

長所と限界

長所

  • グループ内の対話が連鎖的に発展し、個別調査では得られない深みのあるデータが生まれる
  • 集合的な認識・文化的規範・共有された経験を明らかにできる
  • 同数の参加者への個別インタビューより時間・コストが効率的
  • プログラムへの参加者の反応を直接観察できる

限界

  • 支配的な発言者・グループ思考（Groupthink）によって意見が均質化されるリスクがある
  • センシティブなトピックでは自己開示が抑制される
  • 結果はグループの文脈依存であり、他集団への一般化には慎重な解釈が必要
  • 熟練したモデレーターがいないと対話が表面的になる

⚠ よくある落とし穴

  • 「多数派意見＝真実」と解釈する誤り — FGDはグループ内の合意形成プロセスそのものがデータ。少数意見の記録を怠らない
  • 参加者の権力差を見落とす — 上司と部下、専門家と当事者の混在は自由な対話を阻害する。グループ構成を事前に精査する
  • モデレーターが自分の仮説を確認する方向に誘導する — ガイドをレビューし、中立的な問い方を徹底する

適用条件と根拠

  • 参加者構成と進行によって得られる発言が変わるため、グループの反応を含めて記録します。 [1]
  • 観察メモと録音から作る逐語録を区別し、必要な分析時間を事前に計画します。 [2]
仮想例・実績ではありません

相談窓口の受付方法を話し合う

説明用の仮想例です。窓口を使った6人が、予約と当日受付について対話する想定です。

話題仮想的な発言の違い次に確かめること
予約予定が立てやすい／仕事の予定が変わる予約枠と当日枠を併用する必要性
オンライン申込便利／入力を途中でやめた入力を中断した具体的な箇所

この例から判断できること

6人の多数決で窓口全体の希望割合は求めません。意見の違いから、試行する受付案と追加で聞く人を決めます。

判断で間違えやすいこと

発言数が多い人の意見を集団の結論にする

見直し方: 一人ずつ話す機会と個別補足の手段を設ける

理由: 発言力と利用者全体の重要度は一致しないためです。

参加者間にも完全な守秘を約束する

見直し方: 持ち帰らないルールを共有し、保証できる範囲を説明する

理由: 他参加者の場外の行動までは管理できないためです。

参照資料と確認箇所

  1. Focus groups
    BetterEvaluation
    参照箇所
    Advice for using this method
    本文との対応
    参加者構成と進行によって得られる発言が変わるため、グループの反応を含めて記録します。
    資料確認日: （AI照合を含む）
  2. Data Collection Methods for Program Evaluation: Focus Groups, Evaluation Briefs No.13
    Centers for Disease Control and Prevention · 2018
    参照箇所
    p.2 How do you conduct a focus group?; Disadvantages
    本文との対応
    観察メモと録音からの逐語録を区別し、分析時間を事前に計画します。逐語録の24時間着手を共通要件としては示しません。
    資料確認日: （AI照合を含む）

このページの引用情報

評価コンパス編集.「フォーカス・グループ・ディスカッション」. 評価コンパス, 2026-10-07更新. https://evalcompass.jun-nakatani.com/methods/focus-group/
閲覧日は利用者が追記してください。本サイトが作成した本文の再利用はCC BY 4.0。引用・外部資料・同梱フォントには、それぞれの利用条件が適用されます。再利用時は出所とライセンスへのリンクを示し、変更した場合はその旨を表示してください。

このページの訂正・改善を伝える

更新履歴
  • — 定義と適用条件の出典を確認し、仮想事例、判断理由、全欄の記入例を追加。未確認の歴史・普及に関する断定を整理。 既存の手順・留意点も点検し、固定的な人数・閾値や制度の一般化を調整。 入力欄の位置・型・個数を保ち、フォームの固定条件や閾値の表記を修正。
  • — 限定追調査FW-U01〜U05に基づき、分析方式・記録期限・人数の適用範囲と、回答率チェックの前提を明確化。既存入力欄は維持し、数値目安自体を誤りと断定していない。