評価コンパスEvalCompass
データ収集質的調査グループダイナミクスモデレーション探索的調査参加者間対話

フォーカス・グループ・ディスカッション

Focus Group Discussion
別名: FGD、グループインタビュー、フォーカスグループ

6〜10名のグループで構造化された対話を行い、個人インタビューでは引き出せないグループ内での相互作用・集合的認識・規範を探る質的データ収集手法。製品開発・政策立案・評価の文脈で広く活用される。

難易度 上級 ●●●費用 中 ●●●期間 準備1〜2週間、実施1セッション90〜120分、分析2〜3週間
FGD進行台本テンプレートを開く →

概要

フォーカス・グループ・ディスカッション（Focus Group Discussion: FGD）は、モデレーターが特定のトピックについて少人数グループの自由な対話を引き出す質的データ収集手法。社会学者ロバート・マートンらが1940年代にラジオ番組評価研究で開発した手法に起源を持ち、マーケティング調査での普及を経て、1980〜90年代に開発・社会政策評価へ広く導入された。

FGDの最大の特徴は「グループダイナミクス（Group Dynamics）」の活用にある。参加者同士の対話が連鎖的に新たな視点を引き出し、個別インタビューでは表出しない集合的な意味や規範、グループ内の対立・合意形成のプロセスを可視化できる。一方、支配的な発言者や社会的望ましさが集団的に機能するリスクもあり、有能なモデレーターによる進行制御が不可欠である。評価実務では、ニーズアセスメント・プロセス評価・受益者の認識把握・プログラムの改善提案収集に適している。

✓ こんな時に使う

  • ある話題についてのグループ内の多様な意見・共通認識・対立軸を探りたい
  • プログラムの受益者・利害関係者が事業についてどう認識しているかを把握したい
  • 個人インタビューでは話しにくいトピックをグループの雰囲気で引き出したい
  • 評価デザインの前段階として、重要な評価クエスチョンや指標候補を発掘したい

✕ 向かない場面

  • 参加者間に強い権力差・利益相反がある場合（上司と部下の混在など）— 自由な発言が阻害される
  • センシティブすぎる個人の経験（虐待・重大疾病等）を詳細に聞く必要がある場合 — 個別インタビューが適切
  • 量的な傾向の把握が主目的の場合 — グループは代表性を持たない

実施手順

  1. 目的とグループ構成の設計
    FGDで探りたいテーマを2〜3項目に絞る。参加者は同質グループ（属性が近い6〜10名）が対話を促進しやすい。評価目的に応じて複数グループを設定し（受益者グループ・担当者グループ等）、比較分析を可能にする。
  2. ディスカッションガイドの作成
    オープニング質問→メイン質問（3〜5問）→クロージング質問の構成で設計。質問はオープン形式で、議論が深まるよう「〜についてどう感じましたか」「〇〇さんの意見についてどう思いますか」といった促進質問を準備する。
  3. 参加者の募集とロジスティクス
    参加者に事前に目的・所要時間・記録方法を説明し、書面同意を取得する。会場はリラックスした円形配置が理想。録音・録画機器の設置確認と、サブモデレーター（記録担当）を配置する。
  4. セッションの実施：オープニング
    グラウンドルール（発言の秘密保持・一人ひとりの意見尊重・批判より対話）を冒頭で全員と確認する。参加者が緊張を解くアイスブレイク活動を行い、全員が最初の発言をできる状態をつくる。
  5. セッションの実施：進行と制御
    発言が特定の人に偏らないよう、モデレーターは静かな参加者に質問を向け（「〇〇さんはどうですか」）、支配的な発言者には「他の方のご意見も聞かせてください」と穏やかに制御する。対立意見は排除せず「その違いについてもう少し話しましょう」と深める。
  6. 記録と逐語録の作成
    サブモデレーターが発言の流れ・グループ内の合意・対立・非言語情報（笑い・沈黙・感情的な反応）をリアルタイムで記録する。録音は24時間以内に逐語録を開始する。誰の発言かを記録するため仮名コードを割り当てる。
  7. グループ間比較分析
    複数グループの逐語録をテーマ分析で横断的に分析し、グループ間の共通点・差異を特定する。グループ内の合意形成プロセスや少数意見も記録し、単純な多数決的まとめにならないよう留意する。

長所と限界

長所

  • グループ内の対話が連鎖的に発展し、個別調査では得られない深みのあるデータが生まれる
  • 集合的な認識・文化的規範・共有された経験を明らかにできる
  • 同数の参加者への個別インタビューより時間・コストが効率的
  • プログラムへの参加者の反応を直接観察できる

限界

  • 支配的な発言者・グループ思考（Groupthink）によって意見が均質化されるリスクがある
  • センシティブなトピックでは自己開示が抑制される
  • 結果はグループの文脈依存であり、他集団への一般化には慎重な解釈が必要
  • 熟練したモデレーターがいないと対話が表面的になる

⚠ よくある落とし穴

  • 「多数派意見＝真実」と解釈する誤り — FGDはグループ内の合意形成プロセスそのものがデータ。少数意見の記録を怠らない
  • 参加者の権力差を見落とす — 上司と部下、専門家と当事者の混在は自由な対話を阻害する。グループ構成を事前に精査する
  • モデレーターが自分の仮説を確認する方向に誘導する — ガイドをレビューし、中立的な問い方を徹底する