設計・セオリー関係者把握権力分析参加型計画評価設計マッピング

ステークホルダー分析

Stakeholder Analysis
別名: 利害関係者分析、ステークホルダーマッピング

事業や評価の影響を受ける人を整理し、関心・役割・影響力に応じた関与方法を検討します。意思決定者だけでなく、声が届きにくい人も確認します。 [1]

内容更新: 資料確認日: (AI照合を含む)人の監修記録なし説明用の仮想例あり編集方針・確認範囲このページを引用訂正したい箇所を伝える
難易度 初級 費用 低 期間 概算例(規模・体制で調整):半日〜1日(ワークショップ形式)

ひと目でわかる仕組み

  1. ステークホルダーのリストアップ
  2. 属性情報の整理
  3. 権力×関心マトリクスへのマッピング
  4. 関与戦略の策定
  5. 脆弱・周辺化グループへの注目
  6. 定期的な見直し
実施手順の流れ。各段階の内容は「実施手順」で確認できます。

ステークホルダー分析では、事業に関わる人や組織と、評価結果によって影響を受ける人を洗い出します。それぞれの関心、利用目的、相互関係、評価に参加する役割を整理します。 [1]

影響力と関心を表にすると関与方法を考えやすくなります。ただし影響力が低いことは重要性が低いことを意味しません。受益者、未利用者、反対意見を持つ人も含めて、情報収集や意思決定への参加を考えます。 [1]

使う場面

  • 評価設計の初期段階で、誰の視点・ニーズを評価クエスチョンに反映すべきかを整理したいとき
  • 参加型評価・コミュニティ評価で、誰を参加メンバーに含めるかを決定する前
  • 複数機関・多セクターが関与する事業で、各関係者の役割と利害を把握したいとき
  • 評価結果の普及・活用計画で、誰にどのように伝えるかを設計するとき

向かない場面

  • 関係者が少数で明確な小規模プロジェクト — 形式的な分析より直接の対話で足りる
  • 権力構造の分析が政治的に非常にセンシティブな文脈 — 分析結果の取り扱いに慎重な判断が必要

参加者・体制と成果物

評価担当者・事業管理者・現場スタッフ。外部有識者を交えた場合はバイアスを抑制できる。4〜8名のワークショップが計画例として

主な成果物

  • ステークホルダーリスト(属性・関心・影響力一覧)
  • 権力×関心マトリクス図
  • 関与戦略メモ

実施手順

  1. ステークホルダーのリストアップ
    「誰がこの事業・評価に影響を与えるか・影響を受けるか」を問い、個人・集団・組織を網羅的に書き出す。「声を上げられない人」(子ども・周辺化されたグループ)を意識的に含める。
  2. 属性情報の整理
    各ステークホルダーについて、役割・立場・主な関心事・評価結果の活用意図・関係する評価クエスチョンを簡潔に記述する。
  3. 権力×関心マトリクスへのマッピング
    横軸に「この事業・評価への関心の高さ」、縦軸に「事業・評価に対する影響力(権力)」を設定し、各関係者を4象限に配置する。
  4. 関与戦略の策定
    各象限の特性に応じた関与アプローチを決める。高権力×高関心:緊密に協働。高権力×低関心:満足を保ち、信頼を維持。低権力×高関心:積極的に情報提供・参加機会を確保。低権力×低関心:状況をモニタリング。
  5. 脆弱・周辺化グループへの注目
    権力×関心マトリクスで「低権力×低関心」に位置づけられる人々でも、評価の公正性の観点から声を収集する方法を別途検討する。
  6. 定期的な見直し
    ステークホルダーの立場・関心・関係は事業の進展とともに変化する。評価の各局面で分析を更新する。

長所と限界

長所

  • 評価への参加者・情報提供者の選定根拠が明確になり、評価の正当性が高まる
  • 潜在的な抵抗・コンフリクトを早期に可視化し、マネジメントできる
  • 評価の「誰のための評価か」という目的設定の基盤となる

限界

  • 静的なスナップショットであり、関係者の立場変化への追随が必要
  • 権力関係の描写が政治的なセンシティビティを生む可能性がある
  • 「マッピングして終わり」になりやすく、実際の関与戦略に結びつかないことがある

⚠ よくある落とし穴

  • 受益者(最終的な変化を目指す人々)をステークホルダーリストに入れ忘れる、または「低関心・低権力」に分類して軽視する
  • 組織・機関レベルの分析に終始し、その中の異なる立場・利害(ジェンダー・民族・年齢等)の違いを見落とす
  • 分析結果を内部資料として扱い、関係者間での共有・検証を行わない

適用条件と根拠

  • 支持者だけでなく反対者や、評価の結果新たに関係する人も特定します。 [1]
仮想例・実績ではありません

未利用者の声を評価設計に含める

以下は説明用の仮想例です。住民相談窓口を評価する前に、関係者の関与方法を整理します。

ステークホルダー名・グループ役割・立場主な関心事評価への影響力(高・中・低)評価への関心(高・中・低)
利用者支援を受ける人秘密保持と相談のしやすさ低高
未利用者支援が届いていない可能性のある人知られずに相談できるか低中
予算責任者事業継続を判断資源配分と成果高高
連携窓口紹介先紹介負担と受入能力中高

この例から判断できること

利用者の紹介だけでは、窓口を避ける人の視点が抜けます。別の募集経路と秘密を守る聞き取り場所を確保します。

判断で間違えやすいこと

影響力が低い未利用者を対象から外す

見直し方: 届いていない理由を知る情報源として参加方法を検討する

理由: 決裁権と経験の重要性は別だからです。

事務局の推測を本人の関心として固定する

見直し方: 分析表に仮説と確認済みの区別を付け、本人に確認する

理由: 関心は立場だけから確定できないためです。

参照資料と確認箇所

  1. Stakeholder mapping and analysis
    BetterEvaluation
    参照箇所
    本文; Advice for using this method
    本文との対応
    支持者だけでなく反対者や、評価の結果新たに関係する人も特定します。
    資料確認日: (AI照合を含む)

このページの引用情報

評価コンパス編集.「ステークホルダー分析」. 評価コンパス, 2026-09-13更新. https://evalcompass.jun-nakatani.com/methods/stakeholder-analysis/
閲覧日は利用者が追記してください。本サイトが作成した本文の再利用はCC BY 4.0。引用・外部資料・同梱フォントには、それぞれの利用条件が適用されます。再利用時は出所とライセンスへのリンクを示し、変更した場合はその旨を表示してください。

このページの訂正・改善を伝える

更新履歴
  • — 出典に対応した説明へ更新し、手法固有の仮想記入例・判断例と更新履歴を追加。