評価コンパスEvalCompass
経済性評価費用効果比ICERアウトカム自然単位保健医療

費用効果分析

Cost-Effectiveness Analysis
別名: CEA、費用-効果分析

便益を貨幣換算せず「自然単位のアウトカム1単位あたりの費用」で選択肢を比較する手法。貨幣換算が困難・不適切な場面でCBAの代替として広く用いられる。

難易度 中級 ●●●費用 中 ●●●期間 2週間〜3ヶ月（アウトカムデータの収集・分析を含む）
費用効果分析 計画・算出シートを開く →

概要

費用効果分析（CEA）は、複数の代替手段が同一のアウトカムを達成する場合に、どの手段が最も費用効率よくそのアウトカムを生み出すかを比較する手法。健康・教育・社会サービス分野など、便益の貨幣換算が倫理的・技術的に困難な領域で特に普及している。保健医療では「1QALY（質調整生存年）あたりの費用」や「1件の死亡回避あたりの費用」などがアウトカム指標として使われる。

CEAの核心は費用効果比（Cost-Effectiveness Ratio: CER = 費用÷効果）と、既存手段との比較に用いる増分費用効果比（Incremental CER: ICER = 費用の差÷効果の差）にある。ICERは「既存手段と比べて追加的な1単位のアウトカムを達成するためにいくら追加費用が必要か」を示す。ICERが閾値（例：英国NICEの2万〜3万ポンド/QALYや医療経済的なWTP閾値）を下回る場合に採択可とされる。CBAと異なりアウトカムを金銭換算しないため倫理的なハードルが低いが、複数のアウトカム指標が混在する場合や、手段ごとにアウトカムの種類が異なる場合には比較できないという制約がある。

✓ こんな時に使う

  • 同一目標を達成する複数の介入・プログラムの費用効率を比較し、最も効率的な手段を選びたいとき
  • 予算制約のもとで限られた資源をどの介入に優先配分するかを判断するとき
  • 保健・医療・教育分野でアウトカムの貨幣換算が倫理的・政治的に受け入れられにくいとき
  • ガイドライン策定・医療技術評価（HTA）で新しい治療法・介入の採否を検討するとき

✕ 向かない場面

  • 達成目標が異なる複数の事業を横断的に比較したい場合 — 単一の共通アウトカム指標がなければCEAは機能しない（CBAかValue for Money評価が適する）
  • 便益が複数の次元に及ぶ場合（健康＋経済＋環境など）— CUAや多基準分析（MCA）の方が適切
  • 費用の把握自体が困難な場面（実施体制が複雑で費用の帰属が不明確な場合）

実施手順

  1. 比較対象の確定
    評価する介入と比較対象（無介入・既存手段・代替案）を明確にする。比較対象の選択はICERの値を決定的に左右するため、慎重に合意形成する。
  2. アウトカム指標の選定
    全比較対象に共通して適用できる自然単位のアウトカム指標（例：感染者数の減少、学力スコアの向上、就職件数）を1〜3個選ぶ。測定可能で因果的に事業に帰属できる指標であることを確認する。
  3. 費用の把握
    直接費用（人件費・物品費・施設費等）と間接費用（受益者の機会費用等）を分析視点に合わせて計上する。費用の算出方法と根拠を文書化する。
  4. 効果データの収集・分析
    比較対象ごとのアウトカムを測定・推計する。観察研究の場合は交絡要因を制御し、因果推論の限界を明記する。サンプルサイズと統計的不確実性を確認する。
  5. CERおよびICERの算出
    各選択肢の費用効果比（CER）を算出し、比較対象との増分費用効果比（ICER）を計算する。「費用が低くて効果も高い」支配的選択肢がある場合はそれを優先する。
  6. 閾値との比較と不確実性分析
    分野・機関の費用対効果閾値（WTP閾値）とICERを比較する。閾値がない場合は感度分析（パラメトリック・確率的感度分析）で閾値の設定による判断の変化を示す。

長所と限界

長所

  • アウトカムを貨幣換算しないため、健康・福祉・教育分野での倫理的な受け入れやすさが高い
  • 同一目標のもとで複数の代替手段を直接比較でき、限られた予算での優先順位付けに役立つ
  • CBAより必要なデータ量・専門知識が少なく、実施コストが相対的に低い
  • ICERは政策立案者・資金提供者に理解されやすいシンプルな指標

限界

  • 単一のアウトカム指標しか比較できないため、異なるタイプの事業間の横断的比較には使えない
  • 費用対効果の「閾値」設定が恣意的になりやすく、採択・不採択の判断が閾値の選択に大きく依存する
  • 因果帰属（観察されたアウトカムが介入によるものかどうか）の問題がCBAと同様に存在する
  • 複数のアウトカム次元（例：健康と社会参加）を単一指標に集約すると重要な情報が失われる

⚠ よくある落とし穴

  • ICERの比較対象（基準線）の選択が不適切だと全体の結論が変わる。「現状何もしないこと」と「既存の最良手段」では全く異なるICERが出る
  • 効果データの観察研究に基づく場合、セレクションバイアスの補正が不十分なまま報告されるケースが多い。効果の過大推計がICERを人工的に低くする
  • 費用に実施コスト（人件費・研修費・システム整備費）を含め忘れ、見かけ上の費用対効果が良くなる「費用の過少計上」