評価コンパスEvalCompass
報告・活用・メタ評価評価倫理評価品質評価基準専門職基準評価ガバナンス

評価基準と評価倫理

Evaluation Standards and Ethics
別名: プログラム評価基準、評価倫理、AEA Guiding Principles

評価の質と倫理を担保する規範的基盤。Joint Committee「プログラム評価基準」の5属性（有用性・実行可能性・適切性・正確性・説明責任）、AEA倫理指針、日本評価学会倫理ガイドラインの主要内容と実務での活用法を示す。

難易度 中級 ●●●費用 低 ●●●期間 基準の適用確認：評価計画時に1〜2日 / 倫理審査：1〜2週間
評価基準・倫理チェックシートを開く →

概要

評価基準・評価倫理は、評価実践が科学的・倫理的・社会的に適切であることを保証するための規範体系。最も広く使われる基準が、米国の「ジョイント・コミッティー（Joint Committee on Standards for Educational Evaluation）」が1981年に初版を発行し2011年に改訂した「プログラム評価基準（The Program Evaluation Standards）」で、5属性・30項目以上の規準から成る。

5属性の内容：①有用性（Utility）— 評価が利用者の実際の情報ニーズに応えているか、②実行可能性（Feasibility）— 評価が現実的・外交的・費用効率的に実施されているか、③適切性（Propriety）— 評価が倫理的・合法的に実施され関係者の権利が守られているか、④正確性（Accuracy）— 評価が技術的に健全で、正確な情報を提供しているか、⑤説明責任（Evaluation Accountability）— 評価自体がドキュメント化・メタ評価され改善されているか（2011年追加）。

米国の「AEA倫理指針（Guiding Principles for Evaluators）」（1994年、2018年改訂）は体系的調査・能力・誠実さ・人の尊厳への配慮・一般的福祉への責任の5原則を示す。日本評価学会も「評価倫理ガイドライン」を公表している。

✓ こんな時に使う

  • 評価計画の設計段階で、評価の質・倫理の基準に照らして設計を確認・改善するとき
  • 外部委託評価の調達仕様書・評価者選定基準として品質規準を明示するとき
  • メタ評価の規準として評価報告書・評価プロセスの品質を審査するとき
  • 評価担当者・評価委員会の研修で、良質な評価実践とは何かを学ぶ教材として使うとき

✕ 向かない場面

  • 評価基準を形式的なチェックリストとしてのみ使い改善につなげない場合 — 規範的活用ではなく改善ツールとして使う
  • 文化・制度的文脈が大きく異なる地域での盲目的な適用 — 文脈への適合性検討が必要

実施手順

  1. 使用する基準・倫理原則の選定
    Joint Committee基準・AEA倫理指針・日本評価学会倫理ガイドラインの中から、評価の目的・文脈・対象組織に最も適した規準を選定する。国際開発ではUNEGノームも重要な基準となる。
  2. 評価計画段階での基準適用
    評価設計書・評価計画書に対して選定した基準を照らし合わせ、5属性それぞれの観点から設計の問題点を特定する。特に「有用性（誰のための評価か）」と「適切性（倫理的配慮）」の確認を優先する。
  3. インフォームド・コンセントと倫理的保護の確保
    調査参加者への説明と同意取得、匿名性・機密性の保護、脆弱層（子ども・難民・障がい者等）への特別配慮、データの安全管理を評価計画書に明記し実施する。研究倫理審査が必要な場合は適切に対応する。
  4. 実施中の倫理的問題への対応
    評価実施中に利益相反・データの不正操作・参加者への危害リスク等の問題が生じた場合の対応プロセスを事前に定め、問題が発生した際には記録・報告・是正を行う。
  5. 完了時の品質レビュー（評価基準による自己点検）
    評価完了後、Joint Committee基準の5属性に照らした自己点検を実施し、主な強みと弱点を記録する。この自己点検を評価報告書の「方法論の限界」セクションに反映させる。
  6. 組織的な基準適用の制度化
    評価基準を評価発注仕様書、評価者選定基準、評価委員会の審査規準として組み込む。定期的な評価倫理研修を実施し、基準の内面化を促進する。

長所と限界

長所

  • 国際的に認められた基準を使うことで、評価の信頼性・説明責任を対外的に示せる
  • 評価の設計・実施・報告の各段階で品質確認の共通ツールとして使える
  • 倫理的問題（利益相反・参加者への危害等）を事前に特定し予防できる
  • 評価者・発注者・受益者の権利と責任を明確化する規範的根拠を提供する

限界

  • 30以上の規準を全て厳密に適用しようとすると実務的に過重になる — 優先する規準の選択が必要
  • Joint Committee基準は米国の教育・プログラム評価を主な対象として発展しており、他の文脈への適用には解釈の工夫が必要
  • 倫理基準への準拠が評価の「形式的正当性」の確保に傾き、実質的な改善学習への焦点が薄れるリスクがある

⚠ よくある落とし穴

  • 倫理審査・インフォームドコンセントを「面倒な手続き」として形式的に処理し、参加者保護の実質が伴わない
  • 評価完了後にのみ基準を参照し、設計段階での予防的活用を怠る
  • 外部評価者の利益相反（評価対象組織との利害関係）を確認しないまま評価を委託する