評価コンパスEvalCompass
分析・統合GIS地域差アクセス分析可視化行政データ

地理空間分析・GISマッピング

Geospatial Analysis and GIS Mapping
別名: GIS分析、空間分析、地図化

位置情報と地域の属性を組み合わせ、サービスへの距離や地域間の到達の違いを検討する分析です。地図の表現と集計単位を問いに合わせます。 [1] [2]

地理空間分析・GISマッピング計画シートを開く参照資料と確認箇所
内容更新: 資料確認日: （AI照合を含む）人の監修記録なし説明用の仮想例あり編集方針・確認範囲このページを引用訂正したい箇所を伝える
難易度 中級 費用 低 期間 作業計画の参考例（共通の標準時間ではありません）：数日〜3週間（データ整備・ジオコーディング・可視化を含む）

ひと目でわかる仕組み

  1. 空間的な問いを決める
  2. 位置データを整備する
  3. 基礎地図と属性を重ねる
  4. 到達圏・距離・密度を分析する
  5. 偏りと仮説を検討する
  6. 地図の読み方と限界を示す
実施手順の流れ。各段階の内容は「実施手順」で確認できます。

地域の比較では、件数、人口あたりの率、面積あたりの密度を区別します。塗り分け地図や大きさの異なる記号など、比較したい量に合う表現を選び、分母、時点、分類を明記します。 [1]

細かい位置情報には個人が推測される危険があります。目的に必要な精度と公開単位を検討し、小集団や参加しにくい集団の状況を、地域の平均だけで断定しないようにします。 [2]

使う場面

  • サービス利用者、施設、支援拠点、地域資源の分布を見たい
  • 地域差や到達できていないエリアを評価したい
  • 自治体・保健・教育・防災・地域福祉の事業評価で空間的な偏りを確認したい
  • データ可視化として、意思決定者に地域課題を直感的に伝えたい

向かない場面

  • 位置情報がなく、地域差が評価クエスチョンに関係しない場合
  • 個人の詳細住所を安全に保護・集計する体制がない場合

参加者・体制と成果物

評価担当者、GIS・データ担当者、現場責任者、個人情報管理者。QGIS等の基本操作スキルがあるとよい

主な成果物

  • サービス到達マップ
  • 地域別利用率・資源配置分析
  • 空白地域と改善候補リスト

実施手順

  1. 空間的な問いを決める
    どこに偏りがあるか、誰が遠いか、資源配置が適切かなど、地図で答える問いを明確にする。
  2. 位置データを整備する
    住所、緯度経度、地域コード、施設名などを標準化する。個人情報は必要最小限にし、集計単位を検討する。
  3. 基礎地図と属性を重ねる
    行政区域、人口、所得、高齢化率、交通、施設など、解釈に必要な背景データを重ねる。
  4. 到達圏・距離・密度を分析する
    施設からの距離、徒歩・車・公共交通での到達圏、利用者密度、地域別利用率などを確認する。
  5. 偏りと仮説を検討する
    空白地帯やホットスポットが、需要、供給、広報、移動手段、制度要件のどれに関係するかを検討する。
  6. 地図の読み方と限界を示す
    集計単位、欠損、推定、秘匿処理の影響を注記し、地図だけで因果を断定しない。

長所と限界

長所

  • 地域差や到達の空白を直感的に示せる
  • 資源配置やアウトリーチ対象地域の改善に使いやすい
  • 行政データ・施設データ・調査データを統合できる
  • 報告書や説明会で、数値表より関係者の理解を得やすい

限界

  • 位置情報の精度や集計単位によって結果が大きく変わる
  • 地図は相関や分布を示すが、原因を直接証明するものではない
  • 個人情報や小地域データの扱いに慎重な秘匿処理が必要

⚠ よくある落とし穴

  • 見栄えの良い地図を作るだけで、評価クエスチョンに答えていない
  • 件数を人口あたりの到達率と混同しない。目的に応じて件数・率・密度を選び、分母と集計範囲を明示する。
  • 個人住所を細かく表示し、再識別リスクを生む

適用条件と根拠

  • 地図上の件数と率を区別し、位置情報の公開による識別リスクを検討します。 [1] [2]
仮想例・実績ではありません

相談利用の件数と利用率を地図にする

説明用の仮想例です。2地区の対象者と利用者を仮想に設定した例です。

地区対象者／利用者利用率
A地区1,000人／100人10%
B地区200人／40人20%

この例から判断できること

利用件数はAが多く、対象者あたりの利用率はBが高いという異なる情報です。率の地図には分母と対象期間を添え、件数は別表または比例記号で示します。

判断で間違えやすいこと

件数の多い地域はアクセスが良いとみなす

見直し方: 対象人口や必要性、移動条件も確認する

理由: 人口が多いだけでも件数は増えるためです。

住所の点をそのまま公開する

見直し方: 集計と秘匿の単位を先に決める

理由: 支援の利用や属性が個人と結び付くおそれがあるためです。

参照資料と確認箇所

  1. Normalization for choropleth maps
    Heather Smith／Esri · 2025
    参照箇所
    Video #1: Choropleth maps versus graduated symbols; Video #2; Video #3
    本文との対応
    地図上の件数と率を区別し、位置情報の公開による識別リスクを検討します。
    資料確認日: （AI照合を含む）
  2. Technical Note on the inclusion of hard-to-reach populations and children in evaluations
    Sofiya Yuvshanova／UNICEF ECARO · 2025
    参照箇所
    Executive summary; Table 2: Dimensions of equity-focused evaluations
    本文との対応
    地図上の件数と率を区別し、位置情報の公開による識別リスクを検討します。
    資料確認日: （AI照合を含む）

このページの引用情報

評価コンパス編集.「地理空間分析・GISマッピング」. 評価コンパス, 2026-09-13更新. https://evalcompass.jun-nakatani.com/methods/geospatial-analysis/
閲覧日は利用者が追記してください。本サイトが作成した本文の再利用はCC BY 4.0。引用・外部資料・同梱フォントには、それぞれの利用条件が適用されます。再利用時は出所とライセンスへのリンクを示し、変更した場合はその旨を表示してください。

このページの訂正・改善を伝える

更新履歴
  • — 定義と適用条件の出典を確認し、仮想事例、判断理由、全欄の記入例を追加。未確認の歴史・普及に関する断定を整理。 既存の手順・留意点も点検し、固定的な人数・閾値や制度の一般化を調整。